El mercado internacional dio muestras de haber alcanzado un techo. El gran factor que se estuvo operando en estas últimas semanas, los problemas climáticos Sudamericanos, fueron introducidos por el USDA en los números de oferta y demanda mundial, y no causaron sorpresa, sino que estuvieron dentro de lo esperado.



Esto generó una vez más el efecto de “comprar con la noticia y vender con el hecho”, ya que al no lograr romper techos importantes en maíz y soja, y al debilitarse el trigo, se produjo una importante toma de ganancias.
En esa toma de ganancias ayudó también la inestabilidad financiera, en donde los renovados problemas en Grecia prolongan la agonía de Europa, y ponen en duda nuevamente su capacidad de resolver las cuestiones económicas debido a su intransigencia política. Es importante remarcar que esta situación no sólo afecta a Europa, sino también al mundo asiático, con China a la cabeza. Esta semana el FMI comentó que si Europa sigue profundizando su crisis, China reduciría a la mitad su crecimiento el año próximo. Recordemos que estos dos países son los principales destinos del complejo oleaginoso. Europa es un gran comprador de harina de soja, y aceite de calidad, mientras que China si bien ha apostado a las importaciones de poroto para procesar localmente, sigue siendo un compra dor de  subproductos de relevancia.

En tanto más allá de todo esto que planteamos, lo cierto es que los operadores internacionales ya están virando su atención desde la definición de la cosecha 2011/12 con el cierre del capítulo Sudamericano, a la intención de siembra en EEUU. Si bien es cierto que faltan unas seis semanas para que la siembra inicie en ese país, y que aún hay ciertas dudas sobre el nivel de producción Sudamericano, en febrero tenemos reportes que nos harán dar las primeras miradas al balance de oferta y demanda mundial, y que el resultado esperado (clima mediante) sería un fuerte aumento en los stocks de maíz y un incremento en los de soja.
En el plano local las lluvias que culminaron esta semana dejaron una muy buena recarga de humedad que habría estabilizado los rindes de soja, y aunque las precipitaciones llegaron tarde para el maíz, también posibilitan que el mismo tenga un llenado de grano exitoso. El problema son los pocos choclos y granos por choclo fruto de una pobre floración en la zona núcleo en el mes de diciembre y la primera quincena de enero.
En cuanto al mercado de cereales local, el parate en el que hemos entrado es significativo. En el caso del maíz, luego de que entre mediados de enero y la semana pasada se gozara de un mercado muy activo, fruto del anuncio del nuevo sistema de comercialización, los compradores se han retirado, ampliando nuevamente el diferencial entre el precio teórico que la exportación podría pagar de acuerdo a los valores FOB conocidos, y el real que se puede conseguir en mercado. Por otro lado aún es posible, aceptando descuentos grandes frente al precio teórico acceder a compradores, con lo que al menos esto es una posibilidad: entregar maíz. La pregunta es si se podrá volver a implementar.
En el caso del trigo las 2 mill.tt. anunciadas semanas atrás se deberían repartir atendiendo a las compras realizadas por encima de los ROE otorgados a cada exportador, pero como quedaba un saldo pendiente de repartir de la camada de ROE VERDE asignados previamente, resulta difícil asegurar si esto se está llevando o no a la práctica. En tanto se está terminando el relevamiento entre productores y exportadores para determinar la cantidad final de trigo existente en el mercado, y en manos de quien está. De acuerdo al nuevo esquema, el remanente exportable que surga de este cálculo será autorizado para exportar en forma automática, y repartido según el nuevo criterio, primero a productores pequeños y medianos, luego a exportadores que acrediten compras, y finalmente al resto.
En cuanto a la forma de demostrar que se tienen compras realizadas, y de quienes se trata, no hay mecanismos claros y estas dudas generan incertidumbre en el mercado y hacen que el sistema no genere los mejores resultados. Sin embargo debemos esperar a que la práctica vaya mostrando cual es el camino a seguir, ya que la ausencia de normas claras es regla en este caso.
Finalmente debemos indicar que si bien este sistema pretende reinstalar los incentivos para que los compradores incrementen la competencia entre sí, ya que para ganar una cuota mayor de ROE VERDE deberían comprar más grano que sus colegas, y ello lo lograrían ofreciendo mejores precios, sigue siendo un mercado muy regulado, con rigideces y dudas, y en donde el consumo interno sigue aislado de la competencia. En conclusión, y coincidiendo con notas periodísticas que se le hicieron al Presidente de la Bolsa de Comercio de Rosario esta semana, el sistema no está funcionando como se esperaba, y aún así no es el sistema ideal, pero al menos en su concepción apunta a incrementar la competencia, lo cual implica una superación del esquema anterior. Esperemos que dándole más tiempo com o proponíamos antes, y una vez que los circuitos comerciales se asienten, la competencia aparezca y se normalicen los mercados.

Frente a esto la recomendación es no dejar sin cubrir el riesgo precio a la baja. Si bien es cierto que estamos en un año de baja producción local, la dinámica del mercado nos llevará a operar sobre la novedad, que será una campaña 2012/13 del hemisferio norte que construiría stocks. De hecho los precios que para la cosecha 2012/13 se están consignando en los Mercados a Término de alrededor de 290 U$S/tt en soja y 170 U$S/tt en maíz, no dejan de ser atractivos.
Lo ideal sería hacer esto por medio de opciones de largo alcance, pero localmente solo operan con volumen las de soja mayo, brillando por su ausencia las de maíz. Sin embargo es de esperar que en breve aparezca más interés comprador en posiciones más largas, y el mayor volumen incremente los precios.
En cuanto a opciones CALL para cubrir el riesgo de un rebote alcista, quienes son prolijos y deseen comprarlas, no se equivocarán en el enforque, pero quienes estén dispuestos a correr un “riesgo calculado” podrían esperar a que el foco se pose en la nueva cosecha para hacerlo.
A continuación desarrollamos algunos de los puntos expresados más arriba con mayor profundidad
El USDA introduce en sus variables el problema sudamericano, pero los cambios no son tan significativos. En trigo no plasma todavía los problemas que podría causar el frío Europeo ya que es temprano para evaluarlo

Era sabido por todos que el USDA debía modificar sus números de oferta en Sudamérica. Las dudas estaban enfocadas en soja tanto para Brasil como para Argentina, y en el caso del maíz fundamentalmente en nuestro país.

En lo que hace a trigo había también algo de expectativa sobre el nivel de producción mundial. La ola de frío que golpeó a Europa podría haber causado daños a los cultivos. Especialmente en Ucrania, donde la capa de nieve que cubre a los mismos es pobre. Recordemos que la humedad al momento de la siembra y a posteriori fue muy esquiva, por lo que al venir con problemas de inicio estas heladas podrían ser particularmente dañinas.
En cuanto al trigo, finalmente no se modificó la proyección de producción Europea, fundamentalmente porque para evaluar realmente los daños habrá que esperar a que con la primavera, baje la nieve, los cultivos retomen el desarrollo y se pueda evaluar cuantos sobrevivieron el invierno y en qué condiciones.
En lo que hace a maíz el USDA sólo modificó la producción Argentina, pasando la misma a 22 mill.tt. con una baja de 4 mill.tt. respecto del informe previo. Es importante recordar que este organismo planteó inicialmente una producción esperada de 30 mill.tt. con lo que acumulando las caídas en producción potencial, vemos que la reducción no es menor. Luego discutiremos en mayor detalle si este número es o no representativo de lo que ocurre con nuestra producción de maíz, pero podemos adelantar que se encuentra en los máximos que podríamos esperar, por lo que es una estimación optimista.
En cuanto a la proyección de producción de maíz para Brasil, donde la seca también afectó a los cultivos, la misma no bajó. Lo que ocurre es que esto ya estaría tomado en las proyecciones.

Tampoco se redujo la producción esperada de Méjico, como algunos temían. Este país atravesó una seca muy fuerte, especialmente de julio en adelante. Es la misma seca que generó problemas para el trigo de invierno en EEUU. Aproximadamente 15% de la producción de Méjico, ubicada en el norte del país, se siembra en septiembre/octubre y se cosecha en enero/febrero, algo que en nuestro país podríamos llamar siembra de segunda. El fracaso de estos maíces, hizo esperar compras mayores desde EEUU, las que de hecho se están dando. Sin embargo fuentes del Gobierno de Méjico aclararon que la situación está bajo control, que la producción está dentro de lo que se esperaba y que se arbitrarán los medios ya proyectados para impedir que existan falta ntes de alimentos en ese país. En esta línea el USDA no produjo cambios a sus proyecciones.

En lo que hace a la soja, se redujo tanto la producción esperada para Argentina (2,5 a 48 mill.tt) como para Brasil (-2 a 72 mill.tt.). Aquí las proyecciones está más en línea con lo que podemos esperar para nuestro país. En cuanto a Brasil, el mismo día que se conoció el reporte del USDA, la CONAB de Brasil bajó su estimación de producción de  71,7 a 69,2 mill.tt. por lo que aún cabría algún ajuste más a la baja, y de allí que el mercado de soja se observe un tanto más sostenido luego del reporte que el mercado de maíz y trigo.

La menor producción Sudamericana de maíz hace esperar que EEUU deba hacer un mayor esfuerzo para abastecer el mundo, aumentando así sus exportaciones y bajando los stocks finales en 1,1 mill.tt. respecto al informe previo. Sin embargo esto estuvo mayormente en línea con lo esperado por el mercado, por lo que no tuvo gran impacto en precios.
En el caso de la soja, si bien se proyecta una menor producción Sudamericana, la misma sería absorbida por caída de stocks en nuestra región y por menores compras a nivel internacional, por lo que no variaron las proyecciones para EEUU, y esto relativiza los problemas productivos comentados.
En tanto si bien en trigo EEUU perdería algo más de stocks que lo previsto, las existencias son enormes, por lo que el mercado entró en picada nuevamente.

La caída en stocks finales de maíz complica todavía más el ratio stock/consumo mundial, el que sin embargo mejora respecto al año pasado. En el caso de la soja la caída es menor, y como el consumo proyectado se redujo la relación stocks/consumo en vez de bajar, se incrementó levemente respecto al informe anterior, aunque comparados con el año previo bajan. De todas formas comparando los stocks/consumo de soja mundial con los históricos vemos que seguimos estando por encima del promedio.

El tamaño de la producción de maíz en Argentina

Aún con todo el herramental satelital disponible, y las redes de productores que se puedan tejer, la proyección de la producción de maíz Argentina este año es un problema.
Comencemos pensando en la producción de maíz de primera en zona núcleo.
En cuanto a las herramientas satelitales, el uso del índice verde para ver el estado de los cultivos puede resultar engañoso. Gran parte de los cultivos en la zona núcleo contaron con humedad en su desarrollo inicial, faltando el mismo en la floración, y reapareciendo luego de la misma. Esto hace que no se vean tan mal “desde la ruta”, las plantes pueden verse altas, y verdes, pero cuando se las revisa, la cantidad de choclos, y los granos en cada uno de ellos dejan que desear.
Luego de esto debemos considerar si esos granos se desarrollarán bien o no. Para esto requieren de humedad, y esa humedad llegó, por lo que es correcto que no habría problemas en el llenado. Pero lo que no se puede remplazar es la floración que ya se dio con problemas.
Esto llevó a GEA/BCR a proyectar un rinde de sólo 60 qq/ha en la zona que esta entidad releva.
Luego tenemos el problema del área cosechable comercialmente. Muchos lotes, viendo la pérdida de potencial productivo, fueron abandonados para pasarse algunos a destino forrajero, y otros a sembrarse con otro cultivo. Algunos maíz de segunda, y otros soja.
El maíz de segunda en zona núcleo gozó de mejores condiciones, pero en muchas zonas tampoco se pudo sembrar.

En la zona del noroeste el maíz estaría en mejores perspectivas que en zona núcleo, y estaría entrando en floración actualmente. Pero la falta de humedad en el desarrollo inicial genera también algunas dudas, sólo se podrán develar cuando las trilladoras arranquen su labor.
Finalmente tenemos el problema de los porcentajes de cada una de estas siembras. Es lógico pensar que el problema en maíz de primera zona núcleo, no podría ser compensado con maíz de segunda o maíces fuera de la zona núcleo. Pero el problema es el grado de afectación.
Podemos concluir que aunque difícil, la producción esperada inicialmente de 30 mill.tt. era “alcanzable”. Sin embargo hoy tenemos que descartar tanto la posibilidad de rinde récord, como de área abandonada baja.

Esto hace que tanto la última fila, como la última columna deban dejarse de lado. Pensar en tener un año “promedio” también es difícil en estas condiciones. Por esto vemos que podríamos estar en las combinaciones delas dos primeras filas y las tres primeras columnas. Ahora bien, en la medida en que se utilice para proyectar una menor área no cosechable, deberemos adoptar rindes más bajos, por lo que la producción podría estar entre 19,3 y 22,1 mill.tt. SI el área que se abadona es mayor, deberíamos pensar que los rindes no serían tan malos, ya que los campos de bajo rinde no entrarían en el promedio. Por esto allí el ecenario dería de 15,4 a 21,2 mill.tt.
Por esto decimos que esperar una producción de 22 mill.tt. es ser optimista para Argentina. El INTA por cierto proyectó un rango de 17 a 21 mill.tt. de producción, lo cual bajo esta óptica descripta es totalmente lógico.
Las implicancias de una producción baja en Argentina: menor presencia de exportadores

Normalmente una producción baja de maíz debería llevarnos a la conclusión de que esa mercadería sería muy buscada en el mercado, y que los precios deberían ser sostenidos, especialmente al alejarse de la época de cosecha, donde los compradores de mercado interno deberían evitar que el maíz se exportara, ofreciendo buenos negocios a los productores.
Sin embargo el hecho de que el gobierno aún luego del cambio en el esquema comercial anunciado a inicios de enero, sigue resguardando el consumo interno, nos hace ver que en el momento en que el consumo interno pueda verse complicado, se limitarían las exportaciones.
Cuando los exportadores se retiran del mercado, lo hacen quienes compran maíz en grandes cantidades, y en condiciones estándar, pagando sin problemas en el corto plazo. El consumo interno en tanto está muy disperso, sus necesidades si bien son amplias al sumar el año, se distribuyen en compras relativamente bajas a lo largo del año, pero repetitivas, sumado esto al problema de que pagan en plazo más largos, teniendo una calificación crediticia menor, lo cual en un año de probema en el acceso al crédito no es menor.
Además se rumorea que el gobierno podría incrementar el consumo interno que se toma para realizar el cálculo del saldo exportable. Si esto fuera así la situación sería aun peor.
Las siguientes son las proyecciones de saldo exportable remanente dependiendo de la producción esperada:
               
 Mín Inta
 Max Inta
(+) Saldo inicial
     
           1,35
           1,35
(+) Producción
          
         17,00
         21,00
( - )Consumo interno
     
          -8,00
          -8,00
( - ) ROE VERDE autorizado
     
          -7,00
          -7,00
( - ) Stock seguridad
     
          -1,00
          -1,00
(=) Saldo exportable
     
           2,35
           6,35

En definitiva si la proyección es la del mínimo del INTA no se abrirían nuevos ROE VERDE en el corto plazo. SI está en los máximos si podría abrirse algo más en el corto plazo y volver el interés comprador.
El foco cambia a la nueva cosecha norteamericana y se espera mayor stock.  

En febrero tendremos dos documentos que si bien no son proyecciones de oferta y demanda oficiales, permiten echar el primer vistazo a como podría quedar ese balance. EL primero es el Baseline Projections, que se envía una vez presentado el presupuesto en EEUU, y que no tiene una fecha específica para su publicación, pero que quedará a disposición dentro de poco. Allí se plantearán los escenarios a largo plazo, incluyendo el año próximo.

Luego a partir del 23 de febrero se realizará el tradicional encuentro del Agricultural Outloock Forum, donde personalidades del mercado agropecuario norteamericano se plantearán cuales son los escenarios esperados para la nueva campaña.
Finalmente en marzo tendremos el informe del USDA sobre intención de siembra, debiendo esperar a mayo para tener el balance oficial de oferta y demanda de este organismo para el ciclo 2012/13.
El mecanismo para proyectar el balance de oferta y demanda mundial en esta época, donde todas son proyecciones, consiste en determinar la intención de siembra, tomar un rinde tendencial, calcular la producción y sumarle el stock inicial para llegar a una proyección de oferta. A la misma se le restará el consumo esperado, y así se llegará a un stock final proyectado. Obviamente en caso de que este stock final se incremente el dato será visto en forma bajista por el mercado y viceversa.
En cuanto a intenciones de siembra, lo primero que vemos es que la rentabilidad del cultivo de maíz en EEUU supera por mucho a la de otras actividades alternativas. Por ello se espera que más de 1 mill.ha. se muevan a ese cultivo. En el caso de soja, dependiendo del analistas que se consulte, habrá un aumento o una disminución menor de área, que podríamos poner entre +0,4 a -0,2 mill.ha.
Sin embargo el gran empuje a la oferta no vendría sólo por el lado del área sino por el de los rendimientos. Las últimas dos campañas produjeron rindes por debajo de la productividad tendencial.

En el largo plazo esta tendencia en rendimientos se viene respetando, por lo que con cada año de resultados por debajo de la tendencia se incrementa la posibilidad de un rinde por encima de la misma.
Luego habría que sumar las proyecciones de consumo, donde es difícil plantear aumentos, dado que últimamente se ve una demanda más tranquila, al tiempo que la crisis financiera Europea como dijimos, no sólo afecta a ese bloque sino al asiático. Normalmente argumentamos que los granos no son tan susceptibles a reducciones como lo son los otros productos, sin embargo  podemos al menos esperar una pausa en el incremento de la demanda Asiática, ya que las dudas a futuro son grandes, se han mantenido por mucho tiempo y esto puede derivar en ajustes mayores. Sin embargo aún manteniendo las cifres de consumo de este año, los stocks de maíz podían duplicarse y los de soja crecer en forma importante en EEUU.

En el caso de la soja, en parte se verían compensados con menores stocks sudamericanos, generando un escenario en el mundo similar al de este año. Pero recordemos que este año el problema no fue que no hubiera soja en el mundo, sino que no estuviera disponible en EEUU. Con esto fuera del enfoque, la situación puede cambiar.
En el caso del maíz EEUU sigue siendo el mayor productor y exportador. Si bien el aumento del consumo interno le dio más relevancia a otros países como el nuestro y Europa del Este, lo cierto es que EEUU todavía concentra el 44% de las exportaciones.
Combinando esto con precios que están en niveles máximos históricos, parece difícil que estos precios se sostengan en la primera parte del 2012. El único escenario donde ello podría ocurrir sería en un nuevo año de problemas climáticos para EEUU. Si bien es cierto que la humedad en los suelos del oeste de ese país todavía no se ha recuperado desde la seca que generó pérdidas de rinde potencial en la campaña 2011/12, también es cierto que los pronósticos de mediano plazo están mostrando mayores precipitaciones que lo normal, y que habrá que ver como queda la situación luego de la primavera en ese continente.

Dante Romano Centro de Gestión Agropecuaria Fundación Libertad