Tuvimos una semana de precios en suba para el maíz, relativamente tranquilos en trigo, pero arrastrados por las mejoras que comentamos del maíz, y con una soja oscilante, pero en baja. Las claves que están moviendo el mercado son las siguientes.

El reporte del USDA mostró más demanda de maíz en EEUU y menor cosecha en Argentina, pero habría que ajustar todavía más en nuestro país, y aumentar las importaciones Chinas.

Antes del reporte ya se preveía que al aumento en el uso de etanol en Norteamérica podría causar correcciones a la suba de la demanda, impactando negativamente en los stocks, pero la variación fue todavía mayor de lo que esperaban los analistas. En trigo y soja no se dieron grandes variaciones. El Cuadro 1 muestra las nuevas cifras y las variaciones.

Al mismo tiempo, el USDA comenzó a corregir la cosecha de maíz local, llevando la producción Argentina de las 22 mill.tt. estimadas anteriormente a 20,5 mill.tt. Esto es un inicio, pero los recortes deberían ser todavía mayores, ya que las lluvias llegaron bastante después de finalizado el período crítico de floración, razón por la cual las proyecciones locales rondan los 19,5 mill.tt., pero con gran incertidumbre, debido a que todavía faltaría definir los rindes de cultivos de segunda, y el llenado de grano de los de primera.

Pero esta no sería la única modificación que el USDA debería tener presente. Por otro lado el Consejo Internacional de Granos sigue insistiendo en que la mala cosecha de maíz de este año, y el creciente consumo, llevará al país oriental a tener que importar entre 3 y 9 mill.tt. de maíz. Es de esperar que una parte importante de ese maíz provenga de EEUU, y otra probablemente desde Argentina. De hecho cuando el Presidente Chino estuvo en Argentina, se comentó que habría comprometido la compra de 5 mill.tt. Otro elemento que revela la necesidad de importación de forrajes por parte de China es que ya han adquirido 0,5 mill.tt. de trigo forrajero australiano.

Pero volviendo a los cambios que el USDA ya introdujo, como se puede ver en el cuadro 2, esto ajusta los stocks / consumo de maíz tanto en EEUU como en el mundo a niveles muy complicados.

En el caso de EEUU estamos en niveles a los que no se llegaba desde la campaña 1995/96. En tanto a nivel mundial no estamos todavía en esa situación, pero la misma no deja de ser preocupante. A su vez, si reconociéramos que China debería importar más, que Argentina tiene una menor producción y que esto podría aumentar las compras a EEUU, la situación podría volverse incluso peor.

La producción de Sudamérica estabilizada por mejor producción en el norte y peor en el sur, aunque estabilizada por lluvias 

Otro dato que llama la atención en el reporte es el ajuste que se va practicando también en las proyecciones para Argentina y Brasil. El cuadro 3, que sigue, muestra como cambiaron los guarismos del USDA.

Mientras que las proyecciones para soja deberían continuar bajando, ya que los analistas locales proyectan entre 45 y 48,5 mill.tt., las de Brasil deberían subir, ya que en ese país se piensa en una cifra de entre 69 y 70 mill.tt. Sin embargo, si ambos ajustes se producen al mismo tiempo, es posible que la proyección en conjunto no cambie demasiado. Si sumamos a esto que las lluvias que se están dando podrían haber puesto piso o incluso mejorado en algo las previsiones para Argentina, entendemos que el mercado comience a quitar un poco el foco de esta cuestión, y a reducirse la prima climática.

Por otro lado, si bien los números no han cambiado mucho, no debe perderse de vista que las reservas de EEUU son muy bajas en soja, mientras que en el mundo son relativamente adecuadas, pero se encuentran en países que no son tan confiables como proveedores, que son Brasil y Argentina.

El USDA no toca trigo, pero la preocupación es importante, aunque los stocks siguen siendo altos.

El trigo fue la gran sorpresa de este año, ya que la producción que se reportó ayer terminó siendo casi 26 mill.tt. inferior a la que se proyectó en mayo, cuando el USDA hizo sus primeras estimaciones. Los problemas que se fueron sucediendo en el Mar Negro y Europa (seca en el período final del ciclo), luego en Australia (exceso de lluvias en cosecha) y finalmente en EEUU y China (seca en etapa inicial del cultivo) recortaron rápidamente los stocks y ya están comprometidos para el año próximo.

Sin embargo, como podemos observar en el cuadro 4, las existencias siguen siendo elevadas, por lo que no podríamos explicar desde este punto de vista las fuertes subas que se dieron en el trigo recientemente, ni la preocupación mundial que esto despierta.

Sin embargo hay algunos atenuantes que considerar

Problemas de calidad en Australia

Si bien la cosecha australiana es mayor a la del año pasado, las lluvias que se dieron al momento de la trilla redujeron a trigo forrajero más de un tercio de la producción. Esto genera que al pensar en trigo panadero en realidad la disponibilidad sea menor.

Esto es un punto que puede generar subas en trigo, pero al mismo tiempo descomprime un poco la situación de los forrajes causada por la menor producción de maíz y otros forrajes. Ya comentamos al respecto que China compró 500.000 tt de trigo forrajero australiano. En ese sentido Europa redujo los aranceles a la importación tanto de este como de cebada, mostrando que el uso de trigo como forraje es una excelente alternativa, lo cual nos lleva al siguiente punto.

Los aumentos en el precio del maíz presionan al trigo

Dado que existe la posibilidad de utilizar trigo como forraje, y que la disponibilidad de trigo de baja calidad es importante por los problemas ocurridos en Australia, la relación entre el precio del maíz y del trigo no puede divorciarse demasiado. Si el maíz sube mucho, parte de su consumo se reducirá y será reemplazado con trigo, lo cual actúa como ancla para el maíz, y como apoyo para el trigo.

No es solo cuestión de cantidad sino de disponibilidad

Los principales mercados de importación de trigo pueden distribuirse entre Asia, África del Norte y Brasil.

El mercado de África del Norte, tiene como proveedores naturales a Europa y a la zona del Mar Negro. Europa usualmente aporta trigos de alta calidad, y el mar negro trigos de menor calidad, pero en mayor cantidad y a menor precio. Cuando los problemas en el mar Negro se hicieron evidentes, se recurrió a Europa, donde la cosecha tampoco fue del todo buena, generando un problema de disponibilidad. Esto implicó que debiera salirse a comprar trigo rápidamente, ya que desde orígenes más lejanos el trigo demora en llegar a destino, y pagando sobreprecios, para desplazar a otros compradores de ese mercado. 

La región Asiática se suele proveer de mercadería de Australia, la que comentamos también que tiene problemas, no de cantidad, pero si de calidad, lo que fuerza también a tener que salir a buscar reemplazo.

En el caso de Brasil, las compras naturales son en Argentina, sin embargo las trabas que en nuestro país se sufren para el comercio anterior también fuerzan a Brasil a tener sustitutos a la mano.

El gran pulmón de estos mercados es siempre EEUU y Canadá, donde los stocks están en niveles altos, pero que al recibir mayor presión de compra, aumenta sus precios.

Las perspectivas para el trigo 2011/12 también se complican

En este momento el hemisferio norte está pasando por el invierno, etapa en la que se desarrolla el trigo. En la mayor parte de los productores, concretamente  el trigo está en latencia, esto quiere decir que por las bajas temperaturas, las precipitaciones son en forma de nieve, las que cubren a los cultivos y, siempre  y cuando la nieve no se convierta en hielo y mantenga su porosidad para que los cultivos sigan recibiendo oxígeno, los mismos se ponen en latencia. Luego con la primavera llega el deshielo, y las plantas retoman el crecimiento. En dicha época también se siembra trigo primavera, el cual genera menor rinde tanto en cantidad como en calidad.

Este trigo se sembró tanto en EEUU, como en Europa, el Mar Negro y China en condiciones secas. Mientras que Europa y el Mar Negro reconstituyeron humedad de suelos, EEUU y China sufrieron secas que ponen a los cultivos a la deriva. No obstante la última semana trajo algo de alivio a China, y el gobierno anunció esfuerzos para responder con irrigación, pero parece poco serio aceptar que esto pueda subsanar el problema.

Con este panorama incierto los mercados se ponen nerviosos, pero habrá que ver como sigue la producción en otros países del hemisferio norte y en los del hemisferio sur, ya que la dispersión de productores de trigo es mucho más importante que los de maíz y soja.

La lucha por el área en EEUU es ganada por el maíz y por paliza, lo cual complicará mucho a la soja

Al mismo tiempo el maíz y la soja están disputándose la intención de siembra de EEUU. La decisión de los productores ya está terminando de ser moldeada, y es influida por distintos elementos.

En primer lugar, culturales. El cultivo estrella en EEUU siempre ha sido el maíz, y esto es un sesgo que siempre se encuentra en esta decisión productiva, sobre todo en el caso de productores que están acostumbrados a una mayor estabilidad en las reglas de juego.

En segundo lugar, se tiene en cuenta el precio. Claramente el maíz tiene un mejor valor que la soja. El viernes Chicago cerró con la siguiente relación

Los valores en la moneda en que cotiza Chicago y en U$S/tt varía debido a que la conversión de bushel a tonelada es distinta para soja y maíz, pero la conclusión es la misma: la soja debería aumentar y el maíz bajar.

Como esta relación se viene manteniendo desde hace mucho tiempo (prácticamente desde que las posiciones a cosecha comenzaron a cotizar) esto refuerza la decisión a sembrar maíz.

El tercer factor tiene que ver con los costos de producción. Los mismos son en general mayores en maíz que en soja, pero no en la medida en la que en Argentina estamos acostumbrados, ya que localmente el costo de la semilla de soja es menor que en EEUU.

El factor final es rinde esperado, y la variabilidad del mismo, el cual en general depende del paquete tecnológico utilizado y del comportamiento del clima. Dado que el clima es muy difícil de predecir se suelen utilizar los parámetros históricos tanto de rinde como de variabilidad en el mismo, lo cual en general favorece al maíz.

Resumiendo todo esto se llega a la conclusión de  que los cálculos de margen bruto favorecen drásticamente al maíz sobre la soja.

Frente a ello se espera que el maíz le gane superficie a la soja, y dado que los stocks de la oleaginosa son muy bajos genera todo un problema de cara a la cosecha próxima, que sólo podrá solventarse con el aporte de una gran cosecha Sudamericana.

Los escenarios para el 2011/12 en EEUU son preocupantes tanto para soja como para maíz

Resulta muy difícil hacer predicciones de oferta y demanda completa para el año próximo, y de hecho el ejercicio puede resultar estéril porque lo realmente importante es que el valor que se toma como referencia es el que publica el USDA. Lo que ocurre es que el USDA publicará estos datos recién en mayo, cuando en Argentina estemos ya finalizando tanto la trilla de soja como la de maíz.

El primer punto que debemos señalar es que se partirán de stocks mucho más bajos en EEUU para ambos cultivos, con lo cual la producción debería subir sencillamente para recuperar lo que se perdió en el año anterior.

El segundo punto es ver que rinde tomamos para el año siguiente. Generalmente se toma el rinde tendencial, pero podemos ser optimistas y pensar en que se podría repetir el récord de productividad del 2008/09.

Luego habría que proyectar la demanda, y aquí es donde el margen para la subjetividad crece. Si bien es cierto que el consumo en general viene creciendo, con precios tan altos como los que tenemos es de esperar que esa suba se modere. Por otro lado, el consumo real depende de decisiones muy dispersas entre muchísimas personas de diversos países en los que las condiciones generales de la economía influyen mucho.

Pensando en esto debemos tener presente que por un lado el aumento de tasas en China para controlar la inflación podría generar una reducción general de consumo, que en alimentos debería ser menor, pero que no podemos soslayar. Al mismo tiempo el aumento de los  alimentos está poniendo en guardia a varios países del mundo, y también a la FAO preocupada por los problemas que genera esto en países políticamente débiles por el descontento social producido al aumentar el costo de vida.

Pensemos entonces que la tendencia al aumento de producción se equipare con la presión negativa de la inflación y el aumento de tasas. En ese caso repitiendo el consumo que se registró este año, terminaríamos con una relación de stocks/consumo que en maíz se recuperaría levemente (del 5% al 7%) en el caso de rindes récord, pero que podría caer fuerte si el maíz sólo gana 1 mill.ha. de superficie, que es lo que los analistas privados dicen. El maíz debería ganar al menos 2 mill.tt. para esto.

En el caso de la soja, los stocks/consumo de 5% podrían bajar aún más, incluso si los rindes fueran los del nivel récord histórico, o bien bajar todavía más a niveles preocupantes, si el rinde fuera promedio.

Las variables geopolíticas van generando también sus presiones sobre el mercado, las que son usadas por fondos muy comprados como razón para tomar ganancias

Todo esto se va dando en un contexto muy complejo, donde hay muchos signos de pregunta. En primer lugar si la recuperación económica seguirá como se espera o no. Luego lo que está sucediendo con los regímenes dictatoriales de los países árabes, en los cuales el alza de los alimentos detonó situaciones de opresión latentes. También el desafío de armonizar esa tendencia de crecimiento con una presión inflacionaria evidente. Por otro lado la situación en Europa parece más armonizada, pero debemos tener presente que varias economías de la región debieron recibir ayudas para evitar entrar en default.  

Sin embargo, mientras todo esto no se salga de cauce, y no entremos en una crisis sistémica como la del 2008, no vemos que los mercados agropecuarios puedan sufrir en demasía variaciones por estos temas.

No obstante, con una posición muy comprada de fondos especulativos, cualquier elemento que genere una duda razonable, gatillará ventas para tomar ganancias, y las mismas producirán mermas en los precios.

Localmente sólo la soja sigue al mercado, el maíz mira de lejos y el trigo directamente se desconecta

El sistema de ROE VERDE que administra la exportación de granos y derivados por medio de decisiones gubernamentales, sigue haciendo de las suyas. Recordemos que esta herramienta es usada, en teoría, para controlar los precios internos al regular el costo de producción de los alimentos.}

Dado que la soja en su mayor parte se exporta, al gobierno no le interesa limitar sus precios. Ha actuado en ocasiones sobre el precio de los aceites, pero siendo tan menor el consumo interno sobre la exportación, los industriales han accedido a moderar precios internos a fin de mantener el mercado de exportación.

En el caso del trigo tenemos el polo opuesto. Si bien la cosecha fue importante, la forma en la que se fueron otorgando ROE hizo que sólo en forma previa al inicio de la campaña, cuando históricamente los productores solo comercializan una parte menor de su producción, hubiera mercados fluidos, aunque también con distorsiones respecto del precio internacional. Una vez que llegó la cosecha, la presión vendedora aumentó, y si bien había saldo exportable como para absorberla dando el ROE remanente abiertamente, el gobierno administró el otorgamiento de los mismos en forma mensual, generando que mes a mes la oferta superara la demanda, y que los mercados desaparecieran.

En maíz vamos camino a repetir la historia del trigo. La producción que esperábamos superara las 22 mill.tt. ya dudamos que exceda las 19 mill.tt. Esto nos deja con un saldo exportable de algo más de 11 mill.tt. (si consideramos también alguna variación de stocks negativa). De ello unas 5 mill.tt. ya fueron autorizadas para exportación e incluso compradas por la exportación incluso con algún plus.

Restarían entonces unas 6 mill.tt. La forma en la que el gobierno administre en adelante los ROE será crucial. Lo cierto es que como los productores moderaron el ritmo de venta, por las dudas productivas, y los exportadores estaban con un margen de ganancias importante respecto al precio internacional, decidieron reducir los mismos y trasladar mayor parte del valor FOB al productor. Esto va despertando ventas, pero si en algún momento los exportadores lograran comprar las 6 mill.tt. restantes, independientemente de si los ROE se abrieran o no, estaríamos ante el final del mercado de exportación de maíz.

Como vemos al maíz le queda algún tiempo más, el que dependerá del ritmo de compra y ROE que se vaya autorizando, pero de todas formas vamos camino a un problema, especialmente si la cosecha termina siendo menor a la proyección actual

Que hacer en este contexto? Retener soja, vender maíz y trigo y cubrirse

Con un contexto en general alcista para todos los productos, diríamos que habría que retener todos los productos, especialmente maíz y soja, en ese orden.

Desde Argentina, con exportaciones cerradas de trigo, camino a ser cerradas pero con algo más de tiempo en maíz y con garantía de apertura en soja, sólo nos animamos a recomendar retener soja.

En el caso del maíz, no tenemos disponible todavía la norma de trigo baja proteína, pero sabemos que el mismo abarcaría solo a trigo que sea de9,5% para debajo en este rubro. De acuerdo al Laboratorio de la Cámara de la BCR, sólo 6% del trigo estaría en esa condición. El grueso (55%) tiene menos de 11% pero más que 9% de proteína. Ese trigo no entraría en el nuevo esquema, pero tampoco interesa ni al exportador ni al molino.

Quien tenga trigo de calidad si podría guardarlo, ya que la fuerte disposición vendedora actual mantiene tranquilos a los molinos, pero a medida que pase el tiempo los mismos se irán poniendo nerviosos.

De todas formas, debemos ser conscientes de los precios a los que hemos llegado, y respetarlos vendiendo al menos parte de la producción y comprando CALL en el exterior para evitar dejar de ganar con subas posteriores. Quienes fueron tomando estos consejos vendrán acumulando ganancias importantes con los CALL, las cuales deberían ser convertidas en realidad, cancelando los mismos y reposicionándolos a valores más altos. De todas formas sería poco recomendable todavía vender mayor proporción de soja que el 30% que veníamos recomendando.

Para lo no vendido, la compra de PUT a mayo locales nos permitirá asegurar un excelente valor, y nos permitirá mantenernos expectantes hasta esa fecha para tomar una decisión con más variables en la mano, ya que sabremos cuanto se sembró en EEUU, como viene el clima y cuáles son las proyecciones del USDA para la nueva campaña.

En maíz no tenemos opciones para comprar localmente, y por la diferencia con la que Argentina cotiza respecto a Chicago, debido al aludido sistema de ROE, lo lógico sería “escaparse del maíz” mientras se pueda. Sin embargo el riesgo productivo hace que esta recomendación se relativice.

Como alternativa a vender, está la posibilidad de hacer negocios de maíz con entrega en cosecha y fijación larga (lo ideal sería hasta fin de año 2011) ya sea por maíz en Chicago o por soja en una proporción lógica. Esto permitirá manejarse con mercados que responderán a la oferta y demanda internacional sin interferencias.

Dante Romano, Director Académico del Centro de Gestión Agropecuaria